Тема: достоевский и жуков

8 Ноя 2011 10:57 iTEXnick писав(ла):

---

Интересно, каких правах вы ведете речь?

---

8 Ноя 2011 11:02 Sapho писав(ла):

---

Бывает прав тот, кто быстрее с одного удара противника уложит. Или кто найдет более влиятельных для данной ситуации друзей. ЧС-ситуации всё же разные бывают.

---

8 Ноя 2011 10:09 Liaison_Dangereuse писав(ла):

---

Вообще ВСЕХ ЧС ситуаций мы в одной ветке не рассмотрим, мнекаж. Анриал.
Давайте уже привязываться к обсуждаемой.

---

---

Да любых.
Какая разница, в данном случае?

---

8 Ноя 2011 12:35 iTEXnick писав(ла):

---

В противостоянии ЧСников разница есть большая. Потому что есть две большие группы ЧСников: и .

По сути, если разговор идет именно про правила, то в противостоянии черных сенсориков будет сильнее квадра. Так про какие "правила" вы ведете речь?

---

8 Ноя 2011 12:56 Liaison_Dangereuse писав(ла):

---

Чё-чё-чё ты сказал?
Ага, щязвам.

Стратиевскую почитайте, там (несколько по-стратиевски) но очень наглядно описано.
Как вы долго будете думать, что побеждаете тут вы. Пока не передумаете... бгггг

---

8 Ноя 2011 13:02 iTEXnick писав(ла):

---

В правилах (семантика ) лучше разбираются квадры - эта факт. Понимая, что вы имеете ввиду что-то другое, я задаю вопрос: "о каких правилах идет речь в противостоянии ЧСников?". Как определяется степень правоты ЧСника, каким соционическим инструментом?

---

---

о каких правилах идет речь в противостоянии ЧСников - об установленных. Они же не как 2 ЧСника взаимодействуют, правда? Это же не соционическое соревнование кто кого переЧСит?

Это преподаватель и студент, полковник и рядовой, начальник и подчиненный, папа и сын... и тд.
Вот при таком раскладе нижний ЧСник обычно очень хорошо отдает себе отчет в раскладе и расстановке сил. Он агрессор потому, что не виктим. И нарываться просто так не будет.
А агрессор он, потому что не инфантил - и требовать к себе необоснованного особого отношения тоже не будет. Сперва - основания, потом - предъявы. Ноль оснований + вагон предъяв = это то, что мы ребенку-Досе тут объясняли. Эпик фэйл предъявляющему.

---

8 Ноя 2011 13:55 Komatosi писав(ла):

---

Вы мне нравитесь, но не пытайтесь работать по , пожалуйста. А то у вас аргументы получаются из разряда: он - слон, потому что не медведь.

---

8 Ноя 2011 13:55 Komatosi писав(ла):

---

Вы мне нравитесь, но не пытайтесь работать по , пожалуйста. А то у вас аргументы получаются из разряда: он - слон, потому что не медведь.

---

8 Ноя 2011 14:03 iTEXnick писав(ла):

---

Вы приводите структурную иерархию. То есть разговор идет в контексте + - начальник-подчиненный, генерал-рядовой. Таким образом Достоевскому нельзя объяснить кто сильнее. Но не ввиду того, что у него маломерная (Роб например бы такое объяснение вполне бы понял), а столько ввиду того, что вытесняется в пользу : "Начальник начальником, но относится нужно по-человечески". Объяснили бы лучше с позиции + . Это проще донести до Достоевского, чем понятие "Прав тот у кого больше прав".

---

---

Так я по-другому и объяснять-то не умею.. вроде..
я ж сама по себе это самое +.. как бы..

---

8 Ноя 2011 14:36 iTEXnick писав(ла):

---

Понятия иерархия, начальник-подчиненный, правила, права - это все таки семантика .

Мне кстати было бы интересно почитать, как будет это выглядеть в семантике + .

---

2 Ноя 2011 20:08 Liaison_Dangereuse писав(ла):

---

BiJou, по основным пунктам вроде взаимопонимание достигнуто, что прекрасно.
И очень прошу понять, что во всем дальнейшем тексте я не езжу с кайфом по чьей-то болевой, я свою позицию высказываю. С полным уважением к разнице в восприятии.


Для меня выхода в ущерб себе не бывает. Выход в ущерб мне = я лузер. Который не в состоянии решить простейшую по сути ситуацию пусть даже и с зарвавшимся хамом. (каковым в заданных условиях я данного преподавателя НЕ считаю).
Выход - это решение ситуации к вящей пользе моей.




Вот дружно мы с вами в этом месте вступили на территорию моей любимой базовой. (извините).

Да я обеими руками за либертэ, эгалитэ и фратернитэ! Там, где это применимо. Только ни о каком эгалитэ, равенстве, в смысле, в данной ситуации речи не идет.

Мы когда поступили на первый курс, к нам пришли третьекурсники - универ показать, то там, сё, о правилах местных поговорить, так вот среди прочего две мудрейших мысли были высказаны. В духе, запомните, гуси,

правило номер один: [b]самый тупой преподаватель, просто конкретный Пном Пень, может всегда задать вопрос самому умному студенту, на который последний не сможет ответить.

и правило два: никто и никогда не будет ссориться с преподавателем из-за студента. Если фамилие студента (на тот момент) не Горбачёфф. Горбачевы есть? Нету? Ну вот и в таком духе. Ваши взаимоотношения с преподавательским составом - это ваши и только ваши проблемы. Хотите дипломы - решайте их, эти проблемы, всеми доступными вам способами.[/b]

Умеющие уши - услышали.
Тоже самое мы говорили через три года подшефным первокурсникам.

Ну вот такая вот у нас в ВУЗах расстановка сил. И другой пока не предвидится. И наследие это там Советской системы или сглаз с порчей - какая разница. Диплом кому нужен? Ну так и вот.

среди студентов Оксфорда бытует любопытная притча. Однажды во время экзамена один израильский студент потребовал у преподавателя копченой телятины и кружку пива, сославшись на древний свод законов вуза. Поскольку в XVIII веке в университете такая традиция действительно существовала, профессор немного растерялся от неожиданности, но поесть и попить студенту дали. Через некоторое время студента пригласили на университетский суд. В огромой зале старинного здания его встретили более 500 деканов и профессоров, которые приняли решение об отчислении за то, что он нарушил другой старинный закон и явился на экзамен без меча.

---

8 Ноя 2011 14:03 iTEXnick писав(ла):

---

Вы приводите структурную иерархию. То есть разговор идет в контексте + - начальник-подчиненный, генерал-рядовой. Таким образом Достоевскому нельзя объяснить кто сильнее. Но не ввиду того, что у него маломерная (Роб например бы такое объяснение вполне бы понял), а столько ввиду того, что вытесняется в пользу : "Начальник начальником, но относится нужно по-человечески". Объяснили бы лучше с позиции + . Это проще донести до Достоевского, чем понятие "Прав тот у кого больше прав".

---

9 Ноя 2011 07:57 g_i_Jane писав(ла):

---

В тему хорош анекдот про боксера, который после тренировки тещу....
- Вдруг смотрю, она "раскрылась"...
Болевой сам не видит как сам раскрывается и подставляет себя под удар, а в случае конфликта странно ждать, что твой оппонент благородно отвернется.
В свою очередь Достоевские тоже не пропустят удачный момент, когда этически "раскроется" болевая БЭ. Иногда даже нет конфликта, а воспользуются, аргументируя "немогумолчать".

---

9 Ноя 2011 10:30 Liaison_Dangereuse писав(ла):

---

g_i_Jane Дык! Отношения ж кон-фликт-ные..
то есть равных партнеров.
Нанесет вам тот Дост удар, откуда не ждали, как только возможность предоставится, не переживайте..

причем сокрушительный. Фишка в том, что вам и в голову бы прийти не могло.. и так далее.

---

9 Ноя 2011 10:52 g_i_Jane писав(ла):

---

Болевая же беззащитна. Какой соблазн! а у кого-то реакция просто автоматическая...

---

9 Ноя 2011 12:07 DmitryS2 писав(ла):

---

Ха! Так вот почему иногда так хочется поучить Достов жизни.

---

9 Ноя 2011 12:26 g_i_Jane писав(ла):

---

Им наука Жуковых не на пользу, ценности другие. Вас что удерживает от желания "поучить"?

---

9 Ноя 2011 13:17 DmitryS2 писав(ла):

---

Да, их можно пытаться учить, но они действительно извернуться и тоже "поучить". Всяким глупостям...

А удерживает в основном знание соционики - это Дост, толку его учить не будет.

---

Вы сама часто удерживаетесь от того, чтобы научить Доста жизни?

---

9 Ноя 2011 10:52 g_i_Jane писав(ла):

---

Это предупреждение или просто мысли вслух?

Собственно, я о том и писала. И нелюбимая всеми Стратиевская пишет, что конфликт Жуков-Достоевский - конфликт равных по силе.

Вся суть в том, как реагирует человек, когда перед ним кто-то "раскрывается". Это вопрос личного выбора, бить или не бить. Болевая же беззащитна. Какой соблазн! а у кого-то реакция просто автоматическая...

---

9 Ноя 2011 13:17 DmitryS2 писав(ла):

---

Да, их можно пытаться учить, но они действительно извернуться и тоже "поучить". Всяким глупостям...

А удерживает в основном знание соционики - это Дост, толку его учить не будет.

---

Вы сама часто удерживаетесь от того, чтобы научить Доста жизни?

---